Buscar este blog

lunes, diciembre 25, 2006

Catalonia is different

Antes de seguir con el comentario de los vídeos del PP y el PSOE, he podido sacar un rato navideño para ver entero "Confidencial.CAT", el vídeo del que CiU repartió con un periódico (un millón de ejemplares) en la última campaña electoral catalana. Aunque está en catalán, se entiende muy bien. Se trata de un vídeo de 55 minutos, dividido en quince capítulos. Al verlo con tanto retraso, se tiene la ventaja de poder enjuiciar su resultado y se hace posible compararlo con los otros vídeos políticos.
En primer lugar, se advierte una distorsión entre la publicidad del vídeo, que es ilustrada en el trayler del menú, y su contenido. Tanto la publicidad como el trayler, se inspiran en las películas de cine negro (LA Confidential) y en el género de conspiración (Todos los hombres del presidente). El contenido, sin embargo, es un aburrido reportaje de entrevistas que, además, no pretende revelar ninguna conspiración ni trapos sucios. Es más, el vídeo se diferencia de los realizados por el PP y el PSOE es su tono moderado en las formas. Los recursos empleados son mas genuinamente de cine documental: reconstruye un historia mediante imágenes de informativos, recortes de prensa y entrevistas a políticos. El texto del narrador, aunque es claramente partidista, no incurre en salidas de tono.
Por otra parte, la duración es excesiva. Parece que se ha apostado por transmitir la idea de que se trata de un documental serio, reflexivo, alejado de la propaganda política tipo spot o videoclip. El único problema es que dificilmente alguien habrá llegado hasta el final. Porque, además, esa apariencia de documental serio y reflexivo se niega en la propia publicidad y trayler del vídeo.
El otro gran fallo del vídeo es que, adoptando los recursos propios del documental, en mayor medida que los realizados por el PP y el PSOE, pierde toda la credibilidad del género documental al apostar por la unilateralidad de la fuente de información. Sí hay entrevistas y declaraciones, pero son todas de políticos de CiU.
La producción técnicamente es buena, superior a las producciones del PP y el PSOE. Llama la atención el adecuado uso de la música para crear el contexto de significación de las imágenes. También las propias entrevistas están muy bien rodadas, para retratar la personalidad de los entrevistados desde el punto de vista más favorable. Hay varios clips de planos a cámara lenta, con música, que transmiten eficazmente los conceptos de dinamismo, eficacia y cercanía de los dirigentes de CiU. Pero todo este buen hacer técnico naufraga por la falta de una decisión clara respecto al objetivo del vídeo, y por lo tanto, a las reglas del género que debe seguir. Se intenta abarcar demasiado: la crítica inteligente, la descalificación demagógica, la comparación interesada, la presentación de alternativa política, la petición de voto para CiU, etc. En realidad, son muchos vídeos en uno que, juntos, se anulan unos a otros.
Sobre los mensajes del vídeo, ofrezco un resumen muy básico:
-El tripartito es fruto de una conspiración de tres partidos para que el ganador de la elecciones, CiU, no gobernara
-El tripartito nacía con insalbables dificultades: la dependencia del PSC de un partido español como el PSOE, personificado en Montilla; y el extremismo de los dirigentes de ERC.
-La gestión del tripartito fue nefasta en todos lo órdenes, provocando además una pérdida de prestigio de las instituciones.
-CiU consiguió salvar el Estatuto
-CiU representa la vuelta al estilo de gobierno eficaz y serio que se necesita para desarrollar las competencias obtenidas en el nuevo Estatuto.
Para los que estén más interesados en los mensajes, os recomiendo un comentario (también parcial y subjetivo, pero interesante) en http://www.lapaginadefinitiva.com/weblogs/articulosglopez/archives/13

En cuanto a la eficacia del vídeo, pienso que:
1) Consiguió introducirse en la agenda de campaña, gracias a su difusión masiva y a la reacción de los partidos adversarios de CiU
2) Su incoherencia entre forma y fondo provocó que fuera criticado por lo que no era, una muestra de extremismo, en vez por lo que sí era: una muestra de propaganda.
3) La excesiva abundancia de mensajes complicó la recepción en los espectadores: todo el mundo sabía que el vídeo criticaba al tripartito, pero nadie recorda las razones ni las consecuencias.
4) El vídeo no tenía un objetivo electoral muy concreto: excesivo para el enfadado con el tripartito, pero no fiel de CiU; innecesario para el votante de CiU.

Como recordareis, finalmente el PSC y ERC obtuvieron menos votos, pero IU de Cataluña subió lo necesario para contrarrestar el aumento de votos de CiU. El ataque de CiU al tripartito como bloque, hizo imposible que CiU pudiera pactar con ERC, lo que motivó la repetición de la historia que el vídeo quiso demonizar.

Feliz Navidad

viernes, diciembre 08, 2006

Video kills the Documentary Star I

En estas semanas no he podido escribir nada sobre la "guerra de los vídeos" entre el PSOE y el PP. Más vale tarde que nuca, y quizá la distancia en el tiempo me ayude a realizar un análisis objetivo.
Empecemos por la difusión. El vídeo que inició la polémica fue el producido por el Partido Popular para su Convención sobre Seguridad. El público objetivo, en principio, era el de los asistentes al acto aunque, para darle una mayor difusión, se colgó en la web. Fueron precisamente las quejas del Partido Socialista sobre la manipulación de algunas imágenes del vídeo las que ayudaron a su difusión masiva, posible por la facilidad para visionarlo a través de youtube y de las páginas propias del PP. Una vez más, se cumplió la regla de oro de la videopolítica: vídeo+web+polémica en medios off line=visionado masivo.
El segundo vídeo, producido por la recién creada TV en internet del PSOE, en cambio, tenía a toda la opinión pública como público objetivo. Para lograr el éxito on y off line, hizo falta que el propio Secretario General del Partido lo presentara a los medios. Gracias a eso, los medios off line lo dieron a conocer y provocaron un primer interés por visionarlo. En este caso, el contenido político del vídeo fue el detonante de la polémica que ayudó a su difusión masiva. Las protestas del PP, por un lado, y del líder batasuno Otegui, por otro, consiguieron que el vídeo marcara la agenda política de esos días. En este caso, a la ecuación se le añadió un nuevo factor que reforzaba el efecto hasta posicionarse de modo protagonista en la agenda: vídeo+web+presentación a medios off line+polémica política=visionado masivo+agenda política
Pasemos a los mensajes. El vídeo del Partido Popular tenía un mensaje claro (la inseguridad ha crecido por culpa de un gobierno débil) y otro más débil (existe una alternativa encarnada por el PP). El mensaje débil es casi innecesario, porque se sobreentiende comprendido en el mensaje principal. Sin entrar en un análisis detallado, se puede describir el vídeo del PP como un vídeo de propaganda típico. El texto visual es interpretado por una voz en off y por unos textos escritos visualizados en pantalla. El ritmo del montaje es muy vivo y la música acompaña aportando dramatismo. Es una obra audiovisual dirigida principalmente a producir emociones, no a razonar sobre unos hechos. Por eso, era indiferente para los realizadores que las imágenes procedieran o no de España y de la época del gobierno actual: en este tipo de vídeos las imágenes son sólo el soporte, porque adquieren sentido gracias al texto leído o escuchado. Se puede decir que el vídeo consigue su objetivo, principalmente entre personas que intelectualmente están predispuestas a aceptar el mensaje. Su misión principal es reforzar las convicciones de los convencidos y difundir una sensación emocional.
Por su parte, el vídeo del Partido Socialista también tiene un mensaje claro: el rechazo del Partido Popular al proceso de paz es hipócrita porque ellos concedieron más a ETA duranta la anterior tregua. Aquí, la narrativa escogida es múltiple. Empieza con un clip de imágenes de archivo de declaraciones de miembros del gobierno popular; después pasa a una narrativa propia del reportaje televisivo para narrar la historia de la anterior tregua: emplea fotografías, portadas de periódicos y secuencias de planos breves, además el montaje es más pausado y racional, y los textos intercalados son informativos, no lanzan mensajes. Sin embargo, la instrumentalización propagandística se hace también evidente por el empleo de la voz en off del narrador para interpretar las imágenes en un único sentido. Además, falta el recurso típico de un reportaje televisivo: las entrevistas. Hay una ausencia absoluta de contrapunto a la versión ofrecida por el narrador, apoyándose en el montaje de planos. Por último, se advierte una voluntad deliberada de recortar las declaraciones destacadas de los diarios y la grabación del anterior portavoz del gobierno, Miguel Ángel Rodríguez, para descontextualizarlas y emplearlas en función del mensaje que se quiere transmitir.