Con F de Framing (sobre la Z de Zapatero)

El PSOE ha presentado esta mañana un vídeo del Presidente José Luis Rodríguez Zapatero, que se puede ver en todos los medios digitales. El vídeo viene convenientemente acompañado de las "instrucciones de visionado" proporcionadas a los medios. Un ejemplo es el reportaje del El País: http://www.elpais.com/articulo/espana/Uso/mucho/zeta/elpepuesp/20071018elpepunac_7/Tes

Esta estrategia asegura lo que los expertos denominan el "framing" (encuadre o contexto, podríamos traducir) del mensaje.

La primera coordenada del framing del vídeo del PSOE es su contraste con el vídeo de Rajoy para la fiesta del 12 de octubre.

La segunda coordenada es advertir a los espectadores de que el Presidente se ríe de sí mismo, recalcando así que se trata de un ejercicio de recuperación de su famoso "talante".

La tercera coordenada es lanzar una nueva marca para vincular la gestión del gobierno con la imagen pública personal del Presidente. Del ZP de la campaña del 2004, al sufijo -Z que se presenta ahora (a modo de los prefijos i-, e- que se han extendido en los últimos años). El objetivo es que, a partir de ahora, el espectadore relacione las palabras que acaben artificialmente en -z con un "estilo Zapatero" de gobernar.

La cuarta coordenada es la colonización semántica de algunas palabras (llama la atención, en el conjunto de sustantivos al uso la inclusión de "lealtaz".

La quinta coordenada nos advierte de que el vídeo es una manera de conectar con el lenguaje del ciudadano.

Gracias a estas "instrucciones de uso" proporcionadas a los medios de comunicación, el equipo de comunicación de Moncloa se asegura el "framing" deseado.En cualquier caso, estas instrucciones de uso se refieren a un producto de comunicación coherente con ese mensaje: se trata de un vídeo corto, difundido a través de la web con apoyo off line, el Presidente viste informal (acorde con el tono del vídeo), el entorno es moderno e informal, se incluye un icono humorístico reconocible como el muñeco del guiñol, etc.

La conclusión: una acción de comunicación inteligente y eficaz, que lleva detrás una estrategia coherente y una realización adecuada. Un pero: dentro de poco tiempo hacer un framing tan expreso se puede volver contra el mensaje, cuando el receptor esté más educado mediáticamente.

Postdata: este post es ejemplo de contribución, involuntaria, al framing del vídeo (así funciona la comunicación...)

People's Park Protest 1969

From documentary "Berkely in the Sixties"

Berkeley in the Sixties

Link TV estrena un nuevo documental. Se llama "Berkeley in the Sixties" y creo que a Rafa P. le puede interesar especialmente. Os adjunto un fragmento. También copio la información que envían en su newletter:

When we look back at the 1960s we think of Woodstock, hippies, flower power, dropping out. But it was also a time of radical change, of massive protests, where activists thought they were really changing the world and that they had brought the U.S. to the brink of large-scale revolution. Were they right?

Some successes were won in this time of great hope – the civil rights movement flourished, along with women’s rights. What have we learned from that time? And what have we become since?

Link TV looks at perhaps the most vital urban melting pot of 60s activism in this special presentation - Berkeley in the sixties. Host Wendy Hanamura and actor Peter Coyote are joined by Mark Kitchell, director of the documentary Berkeley in the Sixties, which will also air, to discuss the highs and lows of this turbulent time and whether activists today might be able to recapture that energy. Coyote recalls his early work with the Black Panthers, and at the vanguard of the “cultural revolution” in the Bay Area of the 1960s.

Berkeley in the Sixties
Six years in the making and with a cast of thousands, Berkeley in the Sixties recaptures the exhilaration and turmoil of the unprecedented student protests that shaped a generation and changed the course of America. Many consider it to be the best filmic treatment of the 1960s yet made.

This Academy Award-nominated documentary interweaves the memories of 15 former student leaders, who grapple with the meaning of their actions. Their recollections are interwoven with footage culled from thousands of historical clips and hundreds of interviews. Ronald Reagan, Dr. Martin Luther King, Jr., Mario Savio, Huey Newton, Allen Ginsburg, and the music of Jefferson Airplane, Jimi Hendrix, Joan Baez and the Grateful Dead all bring that tumultuous decade back to life.

Its reflective and insightful analysis of the era - from the HUAC hearings and civil rights sit-ins at the beginning of the decade through the Free Speech Movement, the anti-war protests, the growth of the counter-culture, the founding of the Black Panther Party and the stirrings of the Women's Movement - confronts every viewer with the questions the 1960s raised, which remain largely unanswered.

Visit Link TV's Specials Page to learn more about these new programs!

Un juez señala nueve errores en el documental de Al Gore

Ahora, os paso la versión de EL PAÍS digital, de hoy:

La resolución afirma que es "alarmista y exagerado", aunque reconoce la valía de su presentación.- El juez cuestiona que la cinta se deba mostrar en las aulas británicas

Un juez británico ha puesto reparos a la presentación en las escuelas de este país del premiado documental Una verdad incómoda del ex vicepresidente estadounidense Al Gore. El juez Michael Burton, del Tribunal Superior de Londres, afirma haber identificado nueve errores importantes en la película y se pregunta si debería ostrarse a los escolares.
Burton reconoce que el filme, galardonado con dos Oscar, es "bastante exacto" en la presentación de las causas y probables efectos del cambio climático, pero ha agregado que algunas de las afirmaciones que se hacen en el son "alarmistas y exageradas".

El veredicto señala que la "visión apocalíptica" del filme es políticamente partidista y no un análisis imparcial de la ciencia del cambio climático. "Es de todos sabido que no es simplemente una película científica, aunque está claro que se basa en investigaciones y opiniones de científicos, sino política", señala el juez.

"Claramente alarmista"

La decisión del Gobierno británico de exhibir la cinta en las escuelas secundarias del país fue atacada por un director escolar del condado de Kent y miembro de un pequeño partido político, que recurrió al Tribunal Superior. Según el juez, el primer error de Gore, uno de los favoritos de este año en la carrera por el premio Nobel de la Paz, consiste en afirmar que el nivel de los mares podría aumentar seis metros "en el próximo futuro", aseveración que calificó de "claramente alarmista" y contraria al "consenso científico".

La afirmación de Gore de que la Corriente del Golfo podría dejar de circular se contradice además con las hipótesis manejadas por el Grupo Internacional sobre el Cambio Climático según las cuales es poco probable que ello ocurra. Al Gore atribuye al cambio climático la desecación del lago Chad, la fundición de las nieves del Kilimanjaro o el huracán Katrina, pero, según el juez, los científicos no han podido probar que haya una relación directa entre el calentamiento del planeta y esos fenómenos.

Tampoco hay pruebas, señala el veredicto de Burton, de que los osos polares estén ahogándose al fundirse los hielos que forman su hábitat habitual y mientras van a nado en busca de otros nuevos. A pesar de sus críticas, el juez reconoce que muchas de las afirmaciones que Al Gore hace en el filme están apoyadas por evidencias científicas al tiempo que se dice de acuerdo con la tesis central del documental: a saber, que el cambio climático se debe sobre todo a las emisiones de dióxido de carbono, metano y óxido nítrico, producidas por la acción del hombre.

El juez declara probado además que hay una subida general de las temperaturas globales y que es muy probable que continúe esa tendencia, que el cambio climático causará graves daños si no se le pone coto y que es responsabilidad de gobiernos e individuos reducir su impacto.

Polémica sentencia de un juez británico sobre el documental de Al Gore

Elmundo.es publica hoy (11/X/2007) esta interesante noticia:

LONDRES.- No es habitual que los jueces se pronuncien sobre los contenidos de los programas de televisión, salvo que su color sea 'rosa'. La Ciencia parece un campo poco propicio para el debate judicial. Sin embargo, un juez del Tribunal Superior de Inglaterra se ha tenido que pronunciar sobre 'Una verdad incómoda', el documental presentado por el ex vicepresidente de los Estados Unidos, Al Gore, y que ha sido galardonado con dos Oscar. Su resolución ha sido polémica.

El origen de la sentencia se encuentra en la decisión del Gobierno Británico de exhibir la cinta en las escuelas secundarias del país. El miembro de un pequeño partido y director de una escuela del condado de Kent lo consideró inadecuado y llevó el caso al Tribunal Superior, donde fue estudiado por el juez Michael Burton.

En parte, la sentencia emitida por el magistrado elogia el documental. Afirma que es "bastante exacto" en la presentación de las causas y probables efectos del cambio climático. Reconoce que muchas de las afirmaciones que contiene están apoyadas por evidencias científicas. En su opinión, la tesis central del documental, que el cambio climático se debe sobre todo a las emisiones de gases de 'efecto invernadero', es correcta. Asimismo cree que muchas de las previsiones realizadas son ciertas, como que es muy probable que continúe el calentamiento climático y que ello tenga consecuencias graves.

Sin embargo, el juez también cree que hay afirmaciones "alarmistas y exageradas", que la "visión apocalíptica" del filme es políticamente partidista, que no es un análisis imparcial de la ciencia del cambio climático, y que contiene nueve errores importantes. Por todo ello el magistrado se pregunta si el documental realmente debería mostrarse a los escolares.

En concreto, el juez dice que la afirmación realizada en el documental de que el nivel de los mares podría aumentar seis metros "en el próximo futuro", es "claramente alarmista" y contraria al "consenso científico". La misma acusación se hace con respecto a que la afirmación de que la Corriente del Golfo podría desaparecer, pues el Grupo Internacional sobre el Cambio Climático (IPCC) ya la calificó de poco probable. El juez cree que tampoco sería correcto afirmar como cierto que la desecación del lago Chad, la fundición de las nieves del Kilimanjaro o el huracán Katrina sean causados por el calentamiento del planeta. Y, según este veredicto, tampoco habría pruebas de que los osos polares estén ahogándose al fundirse los hielos que forman su hábitat.

El juez se interroga sobre el valor pedagógico del documental. Afirma que "es de todos sabido que no es simplemente una película científica, aunque está claro que se basa en investigaciones y opiniones de científicos, sino política".