Un juez señala nueve errores en el documental de Al Gore

Ahora, os paso la versión de EL PAÍS digital, de hoy:

La resolución afirma que es "alarmista y exagerado", aunque reconoce la valía de su presentación.- El juez cuestiona que la cinta se deba mostrar en las aulas británicas

Un juez británico ha puesto reparos a la presentación en las escuelas de este país del premiado documental Una verdad incómoda del ex vicepresidente estadounidense Al Gore. El juez Michael Burton, del Tribunal Superior de Londres, afirma haber identificado nueve errores importantes en la película y se pregunta si debería ostrarse a los escolares.
Burton reconoce que el filme, galardonado con dos Oscar, es "bastante exacto" en la presentación de las causas y probables efectos del cambio climático, pero ha agregado que algunas de las afirmaciones que se hacen en el son "alarmistas y exageradas".

El veredicto señala que la "visión apocalíptica" del filme es políticamente partidista y no un análisis imparcial de la ciencia del cambio climático. "Es de todos sabido que no es simplemente una película científica, aunque está claro que se basa en investigaciones y opiniones de científicos, sino política", señala el juez.

"Claramente alarmista"

La decisión del Gobierno británico de exhibir la cinta en las escuelas secundarias del país fue atacada por un director escolar del condado de Kent y miembro de un pequeño partido político, que recurrió al Tribunal Superior. Según el juez, el primer error de Gore, uno de los favoritos de este año en la carrera por el premio Nobel de la Paz, consiste en afirmar que el nivel de los mares podría aumentar seis metros "en el próximo futuro", aseveración que calificó de "claramente alarmista" y contraria al "consenso científico".

La afirmación de Gore de que la Corriente del Golfo podría dejar de circular se contradice además con las hipótesis manejadas por el Grupo Internacional sobre el Cambio Climático según las cuales es poco probable que ello ocurra. Al Gore atribuye al cambio climático la desecación del lago Chad, la fundición de las nieves del Kilimanjaro o el huracán Katrina, pero, según el juez, los científicos no han podido probar que haya una relación directa entre el calentamiento del planeta y esos fenómenos.

Tampoco hay pruebas, señala el veredicto de Burton, de que los osos polares estén ahogándose al fundirse los hielos que forman su hábitat habitual y mientras van a nado en busca de otros nuevos. A pesar de sus críticas, el juez reconoce que muchas de las afirmaciones que Al Gore hace en el filme están apoyadas por evidencias científicas al tiempo que se dice de acuerdo con la tesis central del documental: a saber, que el cambio climático se debe sobre todo a las emisiones de dióxido de carbono, metano y óxido nítrico, producidas por la acción del hombre.

El juez declara probado además que hay una subida general de las temperaturas globales y que es muy probable que continúe esa tendencia, que el cambio climático causará graves daños si no se le pone coto y que es responsabilidad de gobiernos e individuos reducir su impacto.

Polémica sentencia de un juez británico sobre el documental de Al Gore

Elmundo.es publica hoy (11/X/2007) esta interesante noticia:

LONDRES.- No es habitual que los jueces se pronuncien sobre los contenidos de los programas de televisión, salvo que su color sea 'rosa'. La Ciencia parece un campo poco propicio para el debate judicial. Sin embargo, un juez del Tribunal Superior de Inglaterra se ha tenido que pronunciar sobre 'Una verdad incómoda', el documental presentado por el ex vicepresidente de los Estados Unidos, Al Gore, y que ha sido galardonado con dos Oscar. Su resolución ha sido polémica.

El origen de la sentencia se encuentra en la decisión del Gobierno Británico de exhibir la cinta en las escuelas secundarias del país. El miembro de un pequeño partido y director de una escuela del condado de Kent lo consideró inadecuado y llevó el caso al Tribunal Superior, donde fue estudiado por el juez Michael Burton.

En parte, la sentencia emitida por el magistrado elogia el documental. Afirma que es "bastante exacto" en la presentación de las causas y probables efectos del cambio climático. Reconoce que muchas de las afirmaciones que contiene están apoyadas por evidencias científicas. En su opinión, la tesis central del documental, que el cambio climático se debe sobre todo a las emisiones de gases de 'efecto invernadero', es correcta. Asimismo cree que muchas de las previsiones realizadas son ciertas, como que es muy probable que continúe el calentamiento climático y que ello tenga consecuencias graves.

Sin embargo, el juez también cree que hay afirmaciones "alarmistas y exageradas", que la "visión apocalíptica" del filme es políticamente partidista, que no es un análisis imparcial de la ciencia del cambio climático, y que contiene nueve errores importantes. Por todo ello el magistrado se pregunta si el documental realmente debería mostrarse a los escolares.

En concreto, el juez dice que la afirmación realizada en el documental de que el nivel de los mares podría aumentar seis metros "en el próximo futuro", es "claramente alarmista" y contraria al "consenso científico". La misma acusación se hace con respecto a que la afirmación de que la Corriente del Golfo podría desaparecer, pues el Grupo Internacional sobre el Cambio Climático (IPCC) ya la calificó de poco probable. El juez cree que tampoco sería correcto afirmar como cierto que la desecación del lago Chad, la fundición de las nieves del Kilimanjaro o el huracán Katrina sean causados por el calentamiento del planeta. Y, según este veredicto, tampoco habría pruebas de que los osos polares estén ahogándose al fundirse los hielos que forman su hábitat.

El juez se interroga sobre el valor pedagógico del documental. Afirma que "es de todos sabido que no es simplemente una película científica, aunque está claro que se basa en investigaciones y opiniones de científicos, sino política".

EN Bolivia videos para la Constituyente

En Bolivia viven, desde la llegada de Evo Morales, un proceso constituyente. Uno de los temas más controvertido es la distribución territorial del poder y el papel de los pueblos indígenas en este nuevo mapa. Un grupo de jóvenes indigenas han realizado una serie de documentales presentando sus propuestas para la Asamblea.

Los comunicadores indígenas incluyen en sus cintas algunos temas centrales de la propuesta para la Asamblea Constituyente del Pacto por la Unidad, una de ellas es la del Estado Plurinacional.

Las Jornadas comprenden muestras de vídeo, debates y foros públicos de divulgación, "donde es posible apreciar material audiovisual, en su mayoría de estreno, en diferentes géneros, como documentales, reportajes y docuficciones, como contribución desde la labor comunicacional al mejor conocimiento de las culturas indígenas del país".

Claros destacó que la presentación de cada material audiovisual está a cargo de equipos de producción de comunicadores que se desplazan desde sus comunidades.

La muestra de hoy contempla la presentación de material de producción nacional sobre temas de actualidad que permitirá según Claros apreciar un panorama actual de la situación, desafíos y perspectivas de la Asamblea Constituyente desde el punto de vista de los pueblos indígenas originarios y campesinos, en búsqueda de hacer realidad el establecimiento de un nuevo Estado.

documental sobre la particpación política de los jóvenes

Os transcribo una información que me pasa Rafa (¡gracias!):

"I'm 18 in 08", a documentary film designed to promote and encourage more youth to vote and get involved in the political process. Since 2004, David has interviewed dozens of U.S. Senators, U.S. Representatives, political experts, commentators, educational leaders, and students to find the answers to question such as:

What can be done to increase youth participation in politics? What issues are important to youth? Why
don't more youth vote?.

The film will be distributed in the summer of 2008 in a 50 state bus tour which will consist of screenings of the film, and talk backs with candidates, students, and elected officials.

For more information about the film and David's work please visit www.18in08.com.

You tube irrumpe con fuerza en las primarias demócratas

Según informa hoy el diario El País, un vídeo anónimo que critica a Hillary Clinton y apoya a Barack Obama se convierte en un fenómeno publicitario y recibe un millón y medio de visitas.

Un millón y medio de personas ya lo ha visto en Internet y muchas otras se preguntan si no cambiará para siempre la manera de hacer campaña electoral en Estados Unidos. El objeto de tanta atenciones es Vote different, un vídeo publicado en el sitio web YouTube que retrata a Hillary Clinton en el papel del Gran Hermano, el personaje creado por George Orwell en la novela 1984, y que apoya a Barak Obama, otro candidato a las primarias demócratas para las elecciones presidenciales de 2008. La persona que lo ha publicado con el apodo de ParkRidge47 ha querido mantener el anonimato, mientras que Obama ha negado su relación con el clip.

La grabación es un remake de muy buena calidad de una publicidad del año 1984 de Apple , que a su vez se basaba en 1984 de Orwell. En esta última versión se puede ver como a través de una mega pantalla Hillary Clinton da una charla a una audiencia hipnotizada y en uniforme. Las imágenes son extractos de discursos reales de la candidata. Mientras las tomas retratan alternativamente a Clinton y a su público, aparece la figura de una chica que corre hacia la pantalla perseguida por unos guardias. La chica lleva un mazo en las manos y la arroja contra la pantalla que acaba hecha pedazos.

"2008 no será otro 1984"

Entonces aparece el mensaje: “El 14 de enero empezarán las primarias del partido Demócrata. Y verás por qué 2008 no será otro 1984”. Acto seguido el anuncio se difumina y emerge un logo de colores con forma de 'O', que recuerda el de Apple, con la dirección del sitio web de Barack Obama.

Democratización de la campaña electoral

En declaraciones a la CNN, el candidato de color ha afirmado: "Las personas ya crean cualquier tipo de contenidos en Internet y esto es, de alguna manera, una democratización de la campaña electoral, pero no es algo con lo que nosotros tengamos nada que ver". Refiriéndose a la alta calidad del vídeo ha ironizado: "Sinceramente, viendo cómo está hecho, no creo que tengamos la capacidad técnica para hacer algo parecido".

El autor del vídeo ha querido permanecer en el anonimato. Sólo ha declarado al editor de Techpresident.com que quiere que "el anuncio hable por sí mismo". Y, efectivamente uno de los aspectos del vídeo que causa más revuelo es que se percibe como un ataque de las bases del partido Demócrata a Hillary Clinton.

Un cambio histórico

En opinión del experto de medios de comunicación del Washington Post Howard Kurtz, entrevistado por CNN, "esto es un cambio histórico desde un mundo en el que algunos medios importantes controlaban la comunicación a un juego en el que todos pueden participar".

Hasta ahora habían sido los candidatos los que habían utilizado el sitio YouTube para colgar sus mensajes oficiales. Aunque con resultados dispares y menos claros. El comunicado oficial de la candidatura de Hillary ha cosechado hasta ahora 17.000 visitas. Los planes de Barack Obama para 2008 han sido vistos por unas 161.000 personas.

Catalonia is different

Antes de seguir con el comentario de los vídeos del PP y el PSOE, he podido sacar un rato navideño para ver entero "Confidencial.CAT", el vídeo del que CiU repartió con un periódico (un millón de ejemplares) en la última campaña electoral catalana. Aunque está en catalán, se entiende muy bien. Se trata de un vídeo de 55 minutos, dividido en quince capítulos. Al verlo con tanto retraso, se tiene la ventaja de poder enjuiciar su resultado y se hace posible compararlo con los otros vídeos políticos.

En primer lugar, se advierte una distorsión entre la publicidad del vídeo, que es ilustrada en el trayler del menú, y su contenido. Tanto la publicidad como el trayler, se inspiran en las películas de cine negro (LA Confidential) y en el género de conspiración (Todos los hombres del presidente). El contenido, sin embargo, es un aburrido reportaje de entrevistas que, además, no pretende revelar ninguna conspiración ni trapos sucios. Es más, el vídeo se diferencia de los realizados por el PP y el PSOE es su tono moderado en las formas. Los recursos empleados son mas genuinamente de cine documental: reconstruye un historia mediante imágenes de informativos, recortes de prensa y entrevistas a políticos. El texto del narrador, aunque es claramente partidista, no incurre en salidas de tono.

Por otra parte, la duración es excesiva. Parece que se ha apostado por transmitir la idea de que se trata de un documental serio, reflexivo, alejado de la propaganda política tipo spot o videoclip. El único problema es que dificilmente alguien habrá llegado hasta el final. Porque, además, esa apariencia de documental serio y reflexivo se niega en la propia publicidad y trayler del vídeo.

El otro gran fallo del vídeo es que, adoptando los recursos propios del documental, en mayor medida que los realizados por el PP y el PSOE, pierde toda la credibilidad del género documental al apostar por la unilateralidad de la fuente de información. Sí hay entrevistas y declaraciones, pero son todas de políticos de CiU.

La producción técnicamente es buena, superior a las producciones del PP y el PSOE. Llama la atención el adecuado uso de la música para crear el contexto de significación de las imágenes. También las propias entrevistas están muy bien rodadas, para retratar la personalidad de los entrevistados desde el punto de vista más favorable. Hay varios clips de planos a cámara lenta, con música, que transmiten eficazmente los conceptos de dinamismo, eficacia y cercanía de los dirigentes de CiU. Pero todo este buen hacer técnico naufraga por la falta de una decisión clara respecto al objetivo del vídeo, y por lo tanto, a las reglas del género que debe seguir. Se intenta abarcar demasiado: la crítica inteligente, la descalificación demagógica, la comparación interesada, la presentación de alternativa política, la petición de voto para CiU, etc. En realidad, son muchos vídeos en uno que, juntos, se anulan unos a otros.

Sobre los mensajes del vídeo, ofrezco un resumen muy básico:

-El tripartito es fruto de una conspiración de tres partidos para que el ganador de la elecciones, CiU, no gobernara

-El tripartito nacía con insalbables dificultades: la dependencia del PSC de un partido español como el PSOE, personificado en Montilla; y el extremismo de los dirigentes de ERC.

-La gestión del tripartito fue nefasta en todos lo órdenes, provocando además una pérdida de prestigio de las instituciones.

-CiU consiguió salvar el Estatuto

-CiU representa la vuelta al estilo de gobierno eficaz y serio que se necesita para desarrollar las competencias obtenidas en el nuevo Estatuto.

Para los que estén más interesados en los mensajes, os recomiendo un comentario (también parcial y subjetivo, pero interesante) en http://www.lapaginadefinitiva.com/weblogs/articulosglopez/archives/13

En cuanto a la eficacia del vídeo, pienso que:

1) Consiguió introducirse en la agenda de campaña, gracias a su difusión masiva y a la reacción de los partidos adversarios de CiU

2) Su incoherencia entre forma y fondo provocó que fuera criticado por lo que no era, una muestra de extremismo, en vez por lo que sí era: una muestra de propaganda.

3) La excesiva abundancia de mensajes complicó la recepción en los espectadores: todo el mundo sabía que el vídeo criticaba al tripartito, pero nadie recorda las razones ni las consecuencias.

4) El vídeo no tenía un objetivo electoral muy concreto: excesivo para el enfadado con el tripartito, pero no fiel de CiU; innecesario para el votante de CiU.

Como recordareis, finalmente el PSC y ERC obtuvieron menos votos, pero IU de Cataluña subió lo necesario para contrarrestar el aumento de votos de CiU. El ataque de CiU al tripartito como bloque, hizo imposible que CiU pudiera pactar con ERC, lo que motivó la repetición de la historia que el vídeo quiso demonizar.

Feliz Navidad

Video kills the Documentary Star I

En estas semanas no he podido escribir nada sobre la "guerra de los vídeos" entre el PSOE y el PP. Más vale tarde que nuca, y quizá la distancia en el tiempo me ayude a realizar un análisis objetivo.
Empecemos por la difusión. El vídeo que inició la polémica fue el producido por el Partido Popular para su Convención sobre Seguridad. El público objetivo, en principio, era el de los asistentes al acto aunque, para darle una mayor difusión, se colgó en la web. Fueron precisamente las quejas del Partido Socialista sobre la manipulación de algunas imágenes del vídeo las que ayudaron a su difusión masiva, posible por la facilidad para visionarlo a través de youtube y de las páginas propias del PP. Una vez más, se cumplió la regla de oro de la videopolítica: vídeo+web+polémica en medios off line=visionado masivo.
El segundo vídeo, producido por la recién creada TV en internet del PSOE, en cambio, tenía a toda la opinión pública como público objetivo. Para lograr el éxito on y off line, hizo falta que el propio Secretario General del Partido lo presentara a los medios. Gracias a eso, los medios off line lo dieron a conocer y provocaron un primer interés por visionarlo. En este caso, el contenido político del vídeo fue el detonante de la polémica que ayudó a su difusión masiva. Las protestas del PP, por un lado, y del líder batasuno Otegui, por otro, consiguieron que el vídeo marcara la agenda política de esos días. En este caso, a la ecuación se le añadió un nuevo factor que reforzaba el efecto hasta posicionarse de modo protagonista en la agenda: vídeo+web+presentación a medios off line+polémica política=visionado masivo+agenda política
Pasemos a los mensajes. El vídeo del Partido Popular tenía un mensaje claro (la inseguridad ha crecido por culpa de un gobierno débil) y otro más débil (existe una alternativa encarnada por el PP). El mensaje débil es casi innecesario, porque se sobreentiende comprendido en el mensaje principal. Sin entrar en un análisis detallado, se puede describir el vídeo del PP como un vídeo de propaganda típico. El texto visual es interpretado por una voz en off y por unos textos escritos visualizados en pantalla. El ritmo del montaje es muy vivo y la música acompaña aportando dramatismo. Es una obra audiovisual dirigida principalmente a producir emociones, no a razonar sobre unos hechos. Por eso, era indiferente para los realizadores que las imágenes procedieran o no de España y de la época del gobierno actual: en este tipo de vídeos las imágenes son sólo el soporte, porque adquieren sentido gracias al texto leído o escuchado. Se puede decir que el vídeo consigue su objetivo, principalmente entre personas que intelectualmente están predispuestas a aceptar el mensaje. Su misión principal es reforzar las convicciones de los convencidos y difundir una sensación emocional.
Por su parte, el vídeo del Partido Socialista también tiene un mensaje claro: el rechazo del Partido Popular al proceso de paz es hipócrita porque ellos concedieron más a ETA duranta la anterior tregua. Aquí, la narrativa escogida es múltiple. Empieza con un clip de imágenes de archivo de declaraciones de miembros del gobierno popular; después pasa a una narrativa propia del reportaje televisivo para narrar la historia de la anterior tregua: emplea fotografías, portadas de periódicos y secuencias de planos breves, además el montaje es más pausado y racional, y los textos intercalados son informativos, no lanzan mensajes. Sin embargo, la instrumentalización propagandística se hace también evidente por el empleo de la voz en off del narrador para interpretar las imágenes en un único sentido. Además, falta el recurso típico de un reportaje televisivo: las entrevistas. Hay una ausencia absoluta de contrapunto a la versión ofrecida por el narrador, apoyándose en el montaje de planos. Por último, se advierte una voluntad deliberada de recortar las declaraciones destacadas de los diarios y la grabación del anterior portavoz del gobierno, Miguel Ángel Rodríguez, para descontextualizarlas y emplearlas en función del mensaje que se quiere transmitir.